Crónica de un fraude a Capama

Escrito por  Abr 15, 2019

No pocas veces, la información oficial lejos de orientar, aclarar o precisar, mas bien confunde.

El siguiente caso es un ejemplo ilustrativo. El 3 de octubre de 2017, en la revisión correspondiente al ejercicio fiscal 2016, la Auditoría Superior del Estado (ASE) detectó presuntos daños patrimoniales por desvíos de recursos por 194 millones 577 mil 346.98 pesos en la Comisión de Agua Potable y Alcantarillado de Acapulco (Capama).

El 21 de febrero de 2018 dio a conocer el pliego resolutivo de la fiscalización en el que hace constar que sólo se comprobaron 5 millones 972 mil, debiendo resarcirse 188 millones 605 mil 346 pesos y 98 centavos.

Aseguró que se inició el procedimiento para el fincamiento de responsabilidades resarcitorias contra los cuatro funcionarios involucrados: el entonces director general Javier Chona Gutiérrez; el de Finanzas y Administración, Guillermo Adolfo Galeana Salas; la de Gestión Ciudadana, Dalia Garzón Campos; y el de Operación, Juan Antonio Ramírez Valle.

En marzo explicó que este procedimiento les ha sido notificado de manera personal a los tres presuntos responsables: Javier Chona Gutiérrez, ex director general; Guillermo Adolfo Galeana Salas, ex director de Administración y Finanzas, y Juan Antonio Ramírez Valle, ex director de Operación.

(Aquí, la ASE excluye ya de la lista a la ex directora de Gestión Ciudadana, Dalia Garzón Campos)

Abundó que este procedimiento resarcitorio es por un daño a la hacienda pública de Capama por 138 millones 919 mil pesos. (O sea, ¿ya no son 188 millones 605 mil 346 pesos y 98 centavos, los que deben resarcirse de acuerdo con el pliego resolutivo?).

No obstante que en febrero había aseverado que ya se había emitido el pliego resolutivo y el 11 de abril apuntó que ya se habían presentado 23 demandas penales, expresó que ya comparecieron los tres ex funcionarios ante la ASE y que no pudieron comprobar el faltante.

Calculó que si no hay ningún contratiempo, a finales de abril o a principios de mayo estará emitiendo su resolución en base a estos casi 140 millones de pesos señalados.

(O sea, que ¿el Ministerio Público lleva el caso por un lado y la ASE lo lleva por otro? Una más: ¿emitirá resolución de casi 40 millones de pesos cuando, según el pliego resolutivo, el daño comprobado asciende a 188 millones 605 mil 346 pesos y 98 centavos?).

El 11 de abril, el  presidente de la Comisión de Vigilancia y Evaluación de la ASE, Jesús Villanueva Vega, informó que para mayo ya se tendrán los resultados de la auditoría. (¿El resultado no es el que arrojó el pliego resolutivo?, ¿Habrá una segunda sentencia?, ¿Por qué se manejan cantidades diferentes sobre el fraude?, ¿Por qué excluyeron a uno de los cuatro culpables?). n